Aclarar y Corregir la versión de los hechos

Sobre las publicaciones y el folleto que me atacan en materia de "ética". Esta semana, empezó a llegar a los buzones de Richmond un folleto que incluye mi fotografía y grandes señales de tráfico verdes con las palabras “Correcto” e “Incorrecto”. El documento pide a los votantes que voten en mi contra. Si aún no lo han visto, aquí les explico qué dice y qué fue lo que realmente ocurrió.

¿Quién lo pagó?

La letra pequeña en el reverso indica que el folleto proviene de un comité independiente que apoya la candidatura de Ahmad Anderson a la alcaldía. Está patrocinado por la Asociación de Oficiales de Policía de Richmond (Richmond Police Officers Association). Sus principales financiadores son el Comité de Acción Política del sindicato policial, el sindicato Boilermakers (Local 549) y el sindicato IBEW (Local 302). Aunque la campaña de mi oponente no lo envió directamente, estos fondos se están utilizando para lograr su elección.

¿En qué consistió la votación?

En julio, tres miembros del concejo propusieron crear una nueva comisión de ética independiente. Solicitaron al concejo que el abogado municipal redactara una medida para incluirla en la boleta electoral de noviembre. El presupuesto para dicha comisión era de aproximadamente un millón de dólares para su primer año, lo que representaría un costo recurrente de más o menos un 1 % de nuestro fondo general. La propuesta fue rechazada por 4 votos en contra y 3 a favor. El alcalde Martinez, la vicealcaldesa Robinson, la concejala Wilson y yo votamos en contra.

Afirmación 1: Se dice que mi voto fue el decisivo para impedir que los votantes crearan una comisión de ética

La votación fue de 4 a 3, y cuatro de nosotros votamos en contra; por lo tanto, el “voto decisivo” podría atribuirse a cualquiera de los cuatro. El folleto me señaló a mí porque soy candidata a la alcaldía.

¿Por qué voté en contra? Un millón de dólares al año es una suma considerable en una ciudad con necesidades reales. La propuesta incluía un informe administrativo muy breve y carecía de un plan sobre cómo funcionaría realmente dicha oficina. Al mismo tiempo, estábamos solicitando a los votantes la aprobación de una propuesta de bonos para reparar nuestras estaciones de bomberos, algunas de las cuales tienen cerca de 80 años de antigüedad. Durante la reunión, expresé que preferiría destinar esos recursos a las estaciones de bomberos, parques y carreteras, que es precisamente lo que los residentes me piden. Sigo pensando lo mismo.

Afirmación 2: Richmond es la única ciudad importante del norte de California que no cuenta con una comisión de ética.

Esto es rotundamente falso. Es una mentira. Dichas comisiones son poco comunes. Solo pocas ciudades de las más de 480 ciudades de California tienen una, y, por lo general, se trata de grandes urbes como Los Ángeles y San Diego. Ninguna ciudad del condado de Contra Costa dispone de una. Richmond no se está quedando atrás; simplemente estamos haciendo lo mismo que casi todas las ciudades de nuestro tamaño.

La concejala Sue Wilson refutó esta afirmación desde el momento en que se planteó la idea en la reunión del Concejo Municipal del 21 de julio. Pueden ver el video a partir del minuto 4:33:20, donde ella desmantela este argumento punto por punto. Vale la pena ver todo el intercambio, pero este es el punto clave:

«Se podría decir que, en California, lo habitual es contar con una comisión de ética únicamente en las diez ciudades más grandes. Me parece problemático presentar un informe en la agenda que le mienta al público. La gente no está viendo esto ahora; son las 9:30 de la noche. Probablemente nunca me oigan decir esto. Pero es deshonesto... Es incorrecto. Bueno, no quiero decir "deshonesto", ya que eso implica un juicio de valor; digamos simplemente que la información que han presentado es incorrecta».

«Contamos con la Comisión de Prácticas Políticas Justas (Fair Political Practices Commission), la Secretaría de Estado, el Servicio de Impuestos Internos (IRS), la Fiscalía del condado, el Departamento de Justicia federal y, probablemente, media docena más... Me siento más tranquila dejando que sean estos organismos externos quienes lleven a cabo las investigaciones, en lugar de hacerlo internamente»

- Concejala Sue Wilson

Afirmación 3:  Las quejas contra los funcionarios de Richmond se envían de vuelta a la propia Ciudad para que esta se investigue a sí misma.

Así no es como funciona. Si un funcionario electo de Richmond infringe la ley, la Comisión Estatal de Prácticas Políticas Justas (Fair Political Practices Commission), el Fiscal del Distrito de Contra Costa, el Secretario de Estado y las agencias federales pueden intervenir e investigar. Se trata de organismos independientes que cuentan con muchos más recursos humanos y facultades legales de los que jamás podría tener una oficina municipal pequeña.

Afirmación 4: Se dice que debí haber sido investigada como una “propietaria negligente”

Aquí está la historia completa. En 2017, años antes de postularme para un cargo público, mi familia se mudó a Colombia por un tiempo. Alquilamos nuestra casa a un inquilino y la unidad ubicada en el patio trasero. Nos registramos en el Programa de Alquileres (Rent Program) de Richmond unos meses más tarde de lo debido. Fue un error mío; lo corregí y he dado explicaciones públicas detalladas al respecto. Un registro tardío de hace nueve años, antes de que yo ocupara un cargo público, no constituye corrupción política. De todos modos, una comisión de ética no se habría encargado de este asunto; el registro de alquileres es competencia del Programa de Alquileres.

Afirmación 5: El próximo alcalde o alcaldesa de Richmond no debería temer a una comisión de ética.

Yo no temo a la rendición de cuentas. Lo que busco es una rendición de cuentas que sea realmente eficaz y financieramente viable. Para mí, esto significa supervisar de cerca los contratos municipales, asegurar que Richmond recaude lo que se le debe y destinar los fondos públicos a áreas donde la ciudadanía pueda ver resultados concretos.

¿Por qué existe este folleto?

Quienes impulsan esta propuesta sabían de antemano cuál sería el resultado de la votación, y ahora aparece en un panfleto de campaña a pocas semanas de las elecciones. Cuatro de nosotros votamos en contra. Mi colega Sue Wilson lo expresó muy bien: “rechazar malas ideas, sin importar las consecuencias políticas, es lo que hacen los buenos líderes”.

Si recibe uno de estos folletos en su buzón o ve una publicación al respecto en las redes sociales, recuerde quién la financió. Se trata de las mismas personas e intereses especiales que pretenden gastar los fondos municipales en las tácticas de siempre, las cuales ya han fracasado en Richmond anteriormente. Queremos que sean los habitantes de Richmond quienes tomen las decisiones.

Si conoce a personas que tengan dudas, por favor comparta el enlace a esta publicación. Es necesario aclarar los hechos.

– Claudia